UWV begint in 2026 met het herstellen en vergoeden van groepen mensen bij wie de WIA-berekening fout is gegaan. Dat gaat in de eerste plaats over uitkeringsberekeningen en niet over de medische beoordelingen zelf of de ingevulde FML’en. Toch zit er een bredere les in voor iedereen die medische belastbaarheid rapporteert: een fout wordt pas zichtbaar op het moment dat iemand anders jouw werk moet kunnen navertellen. Wat betekent dat voor de manier waarop je vastlegt wat je hebt onderzocht en waarom je tot je oordeel komt?
Wat is er aan de hand?
Laten we eerst goed uit elkaar halen wat de bron meldt en wat jij daar in de praktijk mee moet.
Wanneer besluiten maanden of jaren later opnieuw worden bekeken, is kwaliteit van de oorspronkelijke informatie cruciaal. In de FML-training die LunaMed verzorgt staat daarom niet voor niets centraal dat een medisch rapport toetsbaar, reproduceerbaar en consistent moet zijn.
De FML-bril: van verhaal naar reproduceerbare belastbaarheid
Bij een FML gaat het niet alleen om de vraag hoe je de mogelijkheden en beperkingen van een cliënt zo beschrijft dat een arbeidsdeskundige daarmee zijn werk kan doen, maar ook dat een andere professional begrijpt hoe je tot jouw oordeel bent gekomen. Alleen een uitkomst noteren is dan te weinig. Je wilt de verbinding zichtbaar maken tussen anamnese, behandelingen, dagverhaal, je onderzoeksbevindingen, medische informatie en wat dit betekent voor de functionele mogelijkheden van een cliënt.
Een belangrijk uitgangspunt is dat een rapport toetsbaar, reproduceerbaar en consistent moet zijn. Dat betekent bijvoorbeeld dat het verslag en de FML elkaar niet mogen tegenspreken. Als je in het verslag een urenbeperking onderbouwt, maar die nergens terugkomt in de functionele beschrijving, ontstaat precies de onduidelijkheid die je later wilt voorkomen.
Dat vraagt ook om professionele terughoudendheid. Een cliënt kan heel duidelijk vertellen dat vier uur per dag werken het maximum is, maar daarmee is die vier uur nog niet automatisch de medisch-professionele conclusie. Je gebruikt het verhaal van de cliënt als informatie, objectiveert waar mogelijk en legt uit waarom je een beperking wel of niet aanneemt.
Wat betekent dit concreet in de praktijk?
Stel dat twee professionals hetzelfde dossier lezen. Ze hoeven niet op ieder detail exact hetzelfde oordeel te hebben, maar ze moeten wel kunnen begrijpen welke gegevens zijn gebruikt en waarom je tot jouw conclusie kwam. Een losse conclusie zonder onderbouwing is dan kwetsbaar.
Neem één recent dossier en lees je eigen rapportage alsof je de collega bent die het over twee jaar opnieuw moet beoordelen. Staat er wat je hebt onderzocht, wat je daaruit hebt afgeleid en waarom je bij die belastbaarheid uitkomt? Waar dat verhaal hapert, zit precies de plek waar een fout later niet meer te herleiden is.
Wat kun je praktisch doen?
- Gebruik de feitelijke informatie, je medische kennis en vertaal dit naar functionele mogelijkheden.
- Voorkom tegenstrijdigheid tussen je rapportage, conclusie en FML.
- Leg wijzigingen in belastbaarheid vast met datum en aanleiding hiervoor.
Deze punten zijn geen afvinklijst maar een leesbril voor je eigen tekst. Wie zijn redenering opschrijft in plaats van alleen zijn conclusie, maakt het verschil tussen een oordeel dat navolgbaar is en een oordeel dat op gezag moet worden aangenomen.
Een valkuil om te voorkomen
De valkuil is dat een FML een invuloefening wordt. Dan lijkt het formulier heel precies, terwijl de redenering erachter onvoldoende zichtbaar is. Juist wanneer dossiers later opnieuw worden bekeken, is die redenering vaak belangrijker dan het vinkje zelf.
Dit kennisitem is bedoeld voor vakinhoudelijke verdieping. Bij concrete medische of juridische beslissingen moet de professional steeds de actuele richtlijnen, wettelijke kaders en de individuele feiten van het dossier controleren.
Vragen die je jezelf kunt stellen
- Welke conclusie in jouw rapport is nu nog te veel een aanname?
- Waar ontbreekt een zichtbaar verband tussen klacht en functioneren?
- Is jouw redenering navolgbaar voor een collega zonder dat hij je moet bellen?
Concluderend: Goede verslaglegging is niet administratief netjes zijn; het is een voorwaarde voor professioneel toetsbaar handelen.
Bron en actualiteitscheck
Dit concept is opgesteld naar aanleiding van: Vanaf 1 september vergoeding voor gedupeerden WIA (2026-07-24). Controleer vóór publicatie de oorspronkelijke bron en eventuele wijzigingen die na de brondatum zijn verschenen.
Vakinhoudelijke duiding; geen individueel medisch of juridisch advies.
Teksten in dit artikel zijn deels gegenereerd door AI.